מה החלטות העיצוב של טסלה אומרות לנו על הטיה רובוטית.

בתחילת אוקטובר, טסלה הדגימה את Optimus, הרובוט האנושי שלה. ההדגמה הקודמת של החברה כללה הצעדת אדם החוצה בבגד גוף דמוי רובוט, כך שכאשר אופטימוס הסתובב באיטיות על הבמה, היא נתקלה בהנאה מהקהל המריע. למרות המסגור העתידני של התוכנית, מומחי רובוטיקה היו המומים בעיקר מהחשיפה. ניסיונותיו המסורבלים של אופטימוס למשהו כמו ריקוד נראו פחות מתקדמים מרובוטים דמויי אדם אחרים, כמו ASIMO של הונדה, ששיחק כדורגל עם הנשיא לשעבר ברק אובמה עוד ב-2014. מהנדסי טסלה התהדרו בכך שליד של אופטימוס יש עד 11 דרגות חופש ( כלומר, כל הדרכים שבהן חלקים רובוטיים יכולים להתכופף). לשם השוואה, יד רובוטית שתוכננה על ידי מהנדס יפני ב-1963 היו 27.

למרות היכולות המוגבלות בעליל, Optimus עדיין הפעילה מוצר מוכר רובוטים-יום אחד-ימרדו-ביוצרים-שלהם חֲרָדָה. מה יש באופטימוס שגורם לנו להרגיש מאוים? המחקר שלי על התפתחות הרובוטיקה היפנית מגלה שהרגשות שלנו לגבי רובוטים נוגעים פחות לרעיון הכללי של מלאכותיות, כפי שמציעים מבקרים רבים, ויותר לגבי העובדה שרובוטים הם פרוקסי לבני אדם אמיתיים. רגשותיהם של אנשים כלפי רובוטים משקפים לעתים קרובות את רגשותיהם כלפי סוג העובד האנושי שהם מדמיינים שהרובוט אמור להחליף.

כשצפיתי בסרטון הארוך של ההדגמה, נדהמתי לשמוע את אילון מאסק ומהנדסיו אומרים הצהרות המהדהדות את מה שאמרו מהנדסים יפנים בשנות ה-80 (ואפילו קודם לכן): הצורך ב”עיצוב בהשראה ביולוגית” ליצירת מכונה רב-תכליתית. , ההבטחה שעובדי רובוטים ישחררו אותנו מהפחד מהעבודה ויביאו אושר ושגשוג כלליים בעוד 10 עד 15 שנים, והרצון לקבל בן לוויה רובוטי, אם למנות כמה. הניסיון של מהנדסים יפנים שניסו לעשות (לפני כ-40 שנה) את מה שמהנדסי טסלה מנסים לעשות כעת הוא חושפני, גם כי הוא מראה שהמשימה הרבה יותר קשה ממה שהיא נראית, וגם כי היא מלמדת אותנו לזהות נסתר. הנחות והטיות שנוגעות לתכנון רובוט דמוי אדם.

כיום, רובוטים ביפן עוסקים באהבה וחיבה במקום בפחד, אבל זה לא תמיד היה כך. הרגע המרכזי שהעלה את הרובוטים היפניים לדרך של הפיכתם לחביבים (בניגוד לאיים) התרחש בשנות ה-80, כאשר מנהיגי ממשלה ותעשייה ביקשו לתקן מחסור בכוח אדם במגזר השירותים על ידי החלפת בני אדם ברובוטים. באותה תקופה, רוב הרובוטים היו תעשייתיים ולא מתאימים למגזר השירותים. ראשית, רובוטים תעשייתיים לא היו בטוחים להיות בסביבה וגם לא היו מסוגלים לפעול בסביבות אנושיות של הולכי רגל. תכנון מחדש של רובוטים לעבודה בסביבה ציבורית או ביתית היה קשה, אבל מהנדסי רובוטיקה עמדו בפני אתגר גדול עוד יותר. שירות טוב, מסתבר, אינו מוגבל לביצוע יעיל של משימות קונקרטיות כמו ניקיון, הגשת אוכל או גזירת שיער. כפי שגילו מהנדסים יפנים, זה כרוך גם בעבודה רגשית – הברכות העליזות, הפטפוטים והחיוכים הספונטניים שמרגיעים את הלקוחות. כדי לעצב רובוט המסוגל לספק עבודת שירות מספקת, מהנדסי רובוטיקה היו צריכים לעשות יותר מאשר להתקדם בתחום הבינה המלאכותית או תנועה דו-פדאלית; הם גם היו צריכים לחקור כיצד לספק משתמשים אנושיים. מה שהם גילו היה שרובוטי שירות חייבים להיות דומים לעובדים האנושיים שסיפקו בעבר את אותה עבודה: הם צריכים להיות דמויי אדם.

פרק זה בהיסטוריה של הרובוטיקה היפנית מסביר מדוע, למרות האתגרים ההנדסיים של ביצוע מכונה כבדה ביותר ללכת על שתי רגליים, המהנדסים של טסלה יצרו את Optimus Humanoid. בתשובה לשאלה האם גרסאות עתידיות של אופטימוס יוכלו “לצחוק מהבדיחות שלנו בזמן קיפול הבגדים שלנו”, השיב מאסק בהצהרה שיכולה הייתה להגיע בקלות ממהנדס יפני משנות השמונים: המטרה שלו, לדבריו, הייתה ליצור רובוט שלא רק מבצע משימות אלא גם משמש “סוג של חבר”. המחיר הקמעונאי המיועד הנמוך יחסית של Optimus (20,000 דולר, או “פחות ממכונית”) מגלה שהאסטרטגיה של טסלה היא ליצור מוצר צריכה לעסקים קטנים במגזר השירותים, ובסופו של דבר למשקי בית בודדים.

התנאים לא יכולים להיות טובים יותר עבור מוצר כזה. המגיפה חיסלה את כוח העבודה במגזר השירותים. מסעדות חסרות כוח אדם נסגרות מוקדם יותר ומשרתות פחות אנשים. חלק מרשתות המזון המהיר שוקלות לעבור לשירות נסיעה בלבד. שדות תעופה הם בלגן ענק. הכל בגלל שבני אדם רבים כבר לא מוכנים לסבול תנאי עבודה גרועים תמורת שכר בלתי ניתן למחייה. החלפתם ברובוטים שירות בהחלט תשתלם למעסיק יוזם אם – וזה גדול אם, בהתחשב בכך שאופטימוס היה צריך לעבור ידנית מהבמה – מהנדסי רובוטיקה יכולים לגרום למכונות האנושיות שלהם לעשות מה שמצופה מבני אדם בפועל. (ביפן, למשל, רובוטים “מחזיקי עבודה” הם עדיין למעשה גימיק – שורה של בני אדם שעושים את העבודה ו/או מתחזקים את הרובוטים, והרובוטים עצמם הם מכשירים משמחי קהל, ולא חוסכים עבודה. )

רובוטים חושפים מה אנחנו מצפים מאלה שמשרתים אותנו ומאיפה נובעות הציפיות הללו. במחקר שלי, גיליתי שעיצובים רובוטיים מכילים רמזים קוגניטיביים המהדהדים עם חוויות קודמות של משתמשים. רובוטים אינם מבוססים על בן אנוש “גנרי”, אלא על סוג מסוים של אדם המספק סוג מסוים של עבודה. עיצוב רובוטי, במילים אחרות, לא משקף רק את המשימות שהיינו רוצים שהרובוט יעשה, אלא את סוג של בן אדם היינו מצפים לעשות אותם. פרטי עיצוב של רובוט דמוי אדם נתון חושפים רמזים לגבי סוג של מהנדסי עובדים אנושיים שדמיינו (אפילו באופן לא מודע) כמודל. פרטי עיצוב אלו יכולים לספר לנו הרבה על התפיסות של האנשים האמיתיים הקשורים לעבודה מסוימת, כמו גם הנחות שבשתיקה לגבי מעמד וזהות. והכי חשוב, העיצוב של רובוטים דמויי אדם חושף משהו מההרגשה שלנו לגבי עובדי שירות ואיך אנחנו מאמינים שהם “צריכים” להתנהג.

במקרה של אנדרואידים יפניים, רובוטי השירות הם לרוב קטנטנים ונשיים (עם סנטר ואף זעירים, ללא קו לסת וטווח קולי גבוה). עיצוב גופם מציע רמזים חזותיים לסוג בני האדם שהם אמורים להחליף. הסינר העדין הנראה על כמה רובוטי שירות יפניים, למשל, קשור ל”דודה” האכפתית. רובוטים אלו נועדו במפורש לתת למשתמש תחושה של אהדה משפחתית, של טיפול, של חשוב. לעומת זאת, “פקידי קבלה” רובוטיים מעוצבים על פי נשים צעירות בהיפר-מיניות, עיצוב שמשדר שהעבודה המצופה מהן אינה פקידותית למהדרין. (סקסבוטים הם סיפור אחר – והסיבה שמהנדסים יפנים עבדו כל כך קשה כדי לפתח עור מלאכותי סופר ריאליסטי).

זה מחזיר אותנו לאופטימוס. מאסק הצהיר כי ניתן “ללבוש כל מיני תחפושות על הרובוטים”. אז מה מגלה העיצוב של אופטימוס – בניגוד לאב הטיפוס המצייר או האיש בחליפה שדגמן אותו – לגבי סוג האדם שהוא (או, כפי שהמעצבים היו רוצים להאמין, “הוא”) לבוש? ראשית, אין ספק שהוא זכר, בעל קומה גבוהה, ארבעים מוגזמים וכתפיים רחבות. ראשו הזעיר של אופטימוס מברק שהוא לא הוגה דעות. הלוח הריק שבו אפשר לצפות לפנים מבטיח לנו שהרגשות שלו לא חשובים. העיצוב אומר לנו שהעובד האנושי שעל פיו אופטימוס מוערך בזכות עבודת היד שלו בלבד. הוא לא חושב. הוא עמל. הוא עושה מה שמתבקש.

כדאי גם לציין שבהדגמה הפנים והידיים של Optimus שחורות. האם זה אומר משהו? אוּלַי. משתמשים אמריקאים רבים עשויים (לפעמים באופן לא מודע) עדיין ליצור קשר בין עבודת כפיים גברית לבין Blackness. קראתי פעם את תמליל שיחה בין מהנדסים יפנים, שב-1973 חשבו על אמונתם שאמריקה ביקשה לעצב רובוטים כדי להחליף את כוח העבודה השחור שלה. אין לי ספק שמהנדסים יפנים קראו מגזינים אמריקאים, שבהם דמיינו רובוטים שהם משתלטים על עבודות הקשורות לעתים קרובות לאמריקנים שחורים – עבודת כפיים קשה, ייצור ואיסוף אשפה. וכמה מאמרים אמריקאים מפורשים אפילו יותר לגבי כוונותיהם. עמיתי ג’ייסון רזניקוף מצטט מאמר מ-1957 מ-Mechanix Illustrated המבטיח לקוראים ש”יהיו בעלי ‘עבדים’ עד 1965″. כלומר, עבדים “רובוטיים” — משרתים רובוטיים, טבחים, נהגים, שוטרים, מזכירות ומאבטחים. לפיכך ניתן לפרש את אופטימוס כייצוג הן למבני עבודה מדכאים והן לגזע ולפיחות של סוגים שונים של עבודה. הפחד שאופטימוס מעורר בקרב כמה אמריקאים, הוא אולי פחד ממרד נגד המבנים האלה.

עיצוב אינו נייטרלי. הנדסת רובוטיקה משקפת את מה שאנחנו רוצים בעובד, ובתמורה את מה שאנחנו רוצים עבור עצמנו. בעוד שרובוטים יפניים מגלמים רצון לקבל שירות באהבה על ידי מישהו שנותן יותר ממה שהיא דורשת בתמורה, אופטימוס מגלם פועל צייתן.

אני לא מפחד שרובוטים ישתלטו על העולם. המרחק בין מה שרובוטים יכולים לעשות עכשיו לבין מה שהם יצטרכו לעשות כדי להשתלט על העולם הוא הרבה יותר גדול ממה שרובם מדמיינים. אבל אני בבוקר מפחד שרובוטים כמו אופטימוס יביאו בסופו של דבר נזק לבני אדם. הם יעשו זאת לא על ידי פציעה פיזית של בני אדם, אלא על ידי מתן תקוות שווא לתיקונים טכנולוגיים שיפתרו בעיות חברתיות בצורה קסומה. אפילו יותר הרסני, ללא תשומת לב לעיצוב, רובוטים דמויי אדם יחזקו בהכרח אסוציאציות מזיקות הקשורות לגזע, מגדר ועבודה כפופה, ובכך יחמירו את האפליה והניצול של בני אדם. אלגוריתמים יכולים להיות מוטים; גם רשתות חברתיות יכולות להיות מוטות. וכך גם יכול רובוטים.

Future Tense היא שותפות של Slate, New America ואוניברסיטת אריזונה סטייט הבוחנת טכנולוגיות מתפתחות, מדיניות ציבורית וחברה.

Leave a Comment